容灾的架构分析和容灾选择策略-1.传统容灾中心的架构

容灾半径是衡量容灾方案所能承受的灾难影响范围的指标。不同灾难的影响范围是不同的，而距离也会影响到容灾技术的选择。容灾中心的架构按照源备端之间的距离，可分为本地容灾、同城双活、两地三中心。

1.1本地容灾

本地容灾一般指主机集群，当某台主机出现故障，不能正常工作时，其他的主机可以替代该主机，继续正常对外提供服务。通常可通过共享存储或双机双柜的方式实现本地容灾，其中多以共享存储为主。

共享存储由三部分组成：活动主节点，不活动备节点，共享存储。

其中两台计算资源节点提供主备角色服务，通过SAN网络附加型存储作为数据存储的介质。 主备节点共享一份存储，一旦主节点宕机，备节点可基于共享存储实现业务的接管。但共享存储的同构成本和远距离高可用接管成本过高，存在较大存储故障风险，且只支持一对一架构。

双机双柜是一种不依赖共享存储而实现的高可用保护架构，采用主备的高可用保护模式。在双机架构中，生产主机和备机具有物理层的完全独立性，应用、系统、网络和数据都是一式两份，生产主机和备机可通过存储网络或局域网进行连接。其中，本地的存储网络连接的主备高可用适用于近距离的容灾建设，受距离限制较大；异地远距离的主备高可用，则会存在极小的数据延时。

本地容灾的数据中心与灾备中心的距离比较近，通信线路质量较好，比较容易实现数据的同步复制 ，保证高度的数据完整性和数据零丢失。本地容灾一般用于防范火灾、建筑物破坏、供电故障、计算机系统及人为破坏引起的灾难。

1.2同城双活

同城双活属于本地容灾，但根据运营模式可以分为主备和双活两种形式：

主备模式即生产中心正常对外提供服务时，同步将数据单项复制到备端数据中心，且备端不对外提供服务。一旦生产中心故障，备端生产中心接管服务。这种模式资源投入较低且技术实施和后期维护相对简单，但是灾后业务恢复速度慢。

传统主备模式的弊端在于，备端长时间处于待机状态，存在资源浪费情况。且多种潜在因素如心跳线中断、网络短时间中断、应用服务器响应不及时等，容易导致在生产中心实际运行正常情况下进行误切换，即存在“脑裂”现象。

双活模式下的两个数据中心分别对外提供服务，且彼此之间保持双向复制。一旦一端故障，另一端立即接管其业务，保障业务的连续性。这种方式相较于主备模式，其业务恢复速度更快，但整体资源投入更高，实施及运维难度更复杂，且存在业务冲突风险。

业界更多采用的是两地三中心的做法。远端的备份机房能更大的提供灾备能力，能更好的抵抗地震，恐袭等情况。双活的机器必须部署到同城，距离更远的城市作为灾备机房。灾备机房是不对外提供服务的，只作为备份使用，发生故障了才切流量到灾备机房，原因主要在于：距离太远，网络延迟太大。

1.3两地三中心

两地三中心属于异地容灾，要求数据中心间距离须保证在三百公里以上，同时还必须做到“三不”，即不 在同一地震带，不在同一电网，不在同一江河流域。

最为稳固的、保护等级最高，也是成本最高的容灾方案，即“两地三中心”：本地的生产中心和灾备中心相距100km以上，进行应用级或业务级容灾保护，且在 300km 以外的异地建立灾备中心，进行数据级或应用级容灾保护。

随着IT应用的快速发展，金融，银行，*等越来越多的用户要求核心业务7*24不断网，不断电持续运行，一些大型企业为了尽最大可能减小大自然灾害对业务连续性的影响，而选择两地三中心的容灾方案，这样的方案具备高可用和灾难备份能力。