分析问题的框架：肯尼芬框架

现实世界有很强的不确定性，对于遇到的各种问题，肯尼芬框架（Cynefin framework）提到了一种对问题进行分类的手段：先辨认到问题位于哪个象限，才能更进一步找到解决的着手点。

肯尼芬框架最早是在 1999 年由威尔士学者 Dave Snowden 在 1999 年供职于 IBM 时所创建，这个框架用于描述问题, 环境与系统, 说明什么环境, 适合使用什么解决方案，是一个帮助决策的概念框架。

肯尼芬框架根据因果关系把问题分为五个象限：

从右下角开始逆时针旋转，各象限问题的解决难度和混乱程度依次提升，分别介绍一下：

1. Obvious - 清晰或者是简单的问题

定义：

这个象限的问题是清晰明了的，有现成的容易理解的因果关系，因此直接上手去做就可以。

解决方案：流程

对于简单的问题，一个熟练工或一个成熟的流水线就可以得到很好的解决。解决这类问题的通用方法是：感知->分类->响应。即认识到问题，对问题进行分类，然后使用这个类别下的通用方案即可。比如我们日常开发中简单的增删改查就属于简单的问题。

管理者的最佳实践：刚性约束

因为上面所讲，简单问题已有成熟的解决方案，所以是有最佳实践的。对管理者来说，识别到是简单问题，只要按照流程分配任务，实现刚性约束就可以把问题得到快而好的解决。

2. Complicated - 繁杂的问题

定义：

这里中文叫它为“繁杂”，是为了与下一个象限的问题做区分。繁杂的问题是指它比简单的问题要复杂，可能是因为各种要素杂糅，需要考虑的层次较多，需要理一理其中的因果关系。但是它也是有确定的因果，只要分析清楚即可下手。比如开发一个新的系统，也许内容很多，但是可以进行拆解处理，也一定是可以做出来的。

解决方案：分析

对于繁杂的问题，通用解法是：感知->分析->响应。这个时候就需要一个专家了，他对整个系统比较熟悉，可以帮助分析与拆解问题。经过分析后，复杂问题就可以分成多个简单问题，然后进行处理。

管理者的良好实践：管理约束

因为繁杂问题比简单问题要复杂一些，所以没有现成的业界的最佳实践；但同时繁杂问题又也有因果关系，只要有能够抽丝剥茧的专家支持，就能够得到解决。所以这里的良好实践叫做“管理约束”，由一个专家去管理，就可以使问题逐步得到解决。

3. Complex - 复杂的问题

定义：

这个才是“复杂”的问题。复杂又与“繁杂”有所区分，它其中的因果关系也许就不是那么容易得到的了，不确定性比繁杂的问题又有增加。其因果关系也许是在事后回顾时才能推断，甚至可能没有所谓的正确答案。

解决方案：快速试错

当没有明确因果关系可以分析、也没有优秀的案例可以参考的时候，需要做的也许就是“走一步看一步”了。通用解法是：试探->感知->响应。比如交通预测、疫情防控就算是复杂系统，无所参考，只能快速试错。

管理者的涌现实践：灵活约束

正因为无所依赖，没有明确的解决方案，本身系统就在快速试错中，那么管理者自然不能施加太多约束：只能进行一些灵活的约束。但也因如此，对领导者的要求也更高。

4. Chaotic - 混沌/混乱问题

定义：

这个象限状态信息极度混乱，以至于无法等待基于知识的响应。因为其基本无从下手，也无所谓分析局势以采取措施。

解决方案：RUN！

解决方案说简单点就是“RUN！”，快速行动起来，看行动的结果怎么样吧！其实践就是：行动->感知->响应。行动起来建立秩序，感知稳定来源，在转变混乱问题为复杂问题时再进一步采取措施。

管理者的创新实践 - 没有约束

在这样的系统里，没办法分析到行动会怎样，重要的是 run 起来。所以管理者最好也放开约束，尽情发挥人才的主观能动性与创造性，也许会有创新性的解决呢？

5. Disorder - 失序

在四个域中间，还存在一个 disorder。这个域中，还不知道存在什么样的因果关系，在这个区域中的解决方案是将问题分解后归属于不同的场景，分别采取对应的措施。

象限间的变化

随着知识的积累，可以从失序到复杂、复杂到繁杂、繁杂到简单的“顺时针漂移”。类似地，“偏见的积累”、过度自满或缺乏维护都可能导致灾难性故障：从简单到混沌的顺时针变化。随着人们死亡或知识被遗忘，或者当新一代质疑规则时，可能会出现逆时针运动；当规则被突然加强，又可能出现从混乱到简单的逆时针运动。

参考文档：

Cynefin框架

肯尼芬框架

wikipedia